介绍：玻璃体内注射贝伐珠单抗（IVTB）被用于治疗年龄相关黄斑变性（ARMD）。尽管这种使用为标示外使用，且其使用相关的心血管安全性尚未得到明确证实。
目的：本研究旨在评价ARMD患者使用IVTB的心血管安全性。
方法：研究者对随机对照试验（RCTs）和观察性研究开展了一项系统评价和荟萃分析。
结果：在2028个非重复记录中，5个RCTs vs兰尼单抗（N=3038，12/24个月）、4个比较不同方案的RCTs（N=809，12/23个月）、1个RCT vs哌加他尼钠、光动力学疗法（PDT）或水杨肟酸（N=131，12个月），以及3个观察性研究vs PDT、兰尼单抗或哌加他尼钠（分别为约150000或1666例患者，12个月和317例患者，1～2年）的偏倚/高质量风险较低，每组≥20例患者，治疗≥6个月，注射≥3次。基于RCT的PDT或派加他尼比较可以忽略。观察性数据并没有证明差异性[全因死亡率、心梗（MI）、卒中]，但证据的水平“很低”（不精确、不直接）。基于RCT的兰尼单抗比较并没有证明某些结局的差异性，尽管定点估计处于有害/获益的水平[全因死亡率比值比（OR）1.103，95% 置信区间（CI）0.641～1.898；血管死亡率OR 1.380，95% CI 0.476～3.997；MI OR 0.551，95% CI 0.265～1.146；卒中OR 0.657，95% CI 0.260～1.660；短暂性脑缺血发作OR 1.536，95% CI 0.444～5.313；动脉粥样硬化血栓形成事件（ATEs）OR 1.007，95% CI 0.641～1.593；静脉血栓栓塞OR 2.325，95%CI 0.963～5.612]或表明贝伐珠单抗的风险更高（高血压OR 7.512，95% CI 1.056～52.3）但估计基于零散数据，极其不精确，且常显示出大量异质性/不一致性。每个结果的证据水平为“低”或“非常低”。观察性数据没有证明差异（全因死亡率、MI或卒中），或表明贝伐珠单抗的风险更高（ATE），但不精确也不直接（证据水平“非常低”）。基于RCT对不同IVTB方案的比较也存在类似的局限性。
结论：已发表的关于AMRD患者中IVTB使用的数据仅提供了心血管安全性方面的低水平证据，并不支持得出任何有限的结局。
